La diversité culturelle n’a aucune vertu en soi

Le discours dominant autant médiatique que politique induit de façon plus ou moins subliminale le message que les populations diversifiées culturellement (lire : diversifiées ethniquement) sont intrinsèquement supérieures aux populations homogènes. Aujourd’hui, cette supposition est même érigée en axiome, alors qu’elle ne repose sur rien d’autre que la bien-pensance gauchiste. Ainsi, on justifie des propositions impopulaires, comme l’immigration, en disant qu’elles augmenteront la diversité, ce qui est, comme chacun le sait, bien mieux. Ce texte vise à démontrer que le zeitgeist décrit ici est faux et même malsain.

  1. Le but de l’immigration n’a jamais été l’augmentation de la diversité

Les individus réellement au pouvoir dans la société occidentale, nos maîtres, sont issus du monde financier (les fameux 1% qu’avaient bien identifiés les mouvements Occupy). Même s’ils peuvent être individuellement de charmantes personnes, ils forment une classe sociale froide et calculatrice. Soyez assuré qu’ils se moquent éperdument des grands principes de diversité et d’ouverture sur le monde que nos politiciens répètent ad nauseam dans les médias. Ils ne se soucient que d’une chose : l’argent. Et l’immigration est pour eux un moyen d’en avoir plus dans leurs poches.

En effet, l’immigration a toujours servi à importer du cheap labour (main-d’œuvre peu couteuse) dans un pays afin d’exercer une pression sur le bas des salaires de toute la population, c’est ce qu’on appelle le dumping social. Ainsi, un patron, au lieu d’accorder une augmentation de salaire à un employé, peut mettre à la porte cet employé et engager un nouvel arrivant prêt à accepter n’importe quel emploi au salaire minimum. Il est à noter que ce nouvel immigrant se fera jouer le même coup lorsqu’il ira, à son tour, demander une augmentation à son patron. Il sera mis-à-pied puis remplacé par un nouvel immigrant, et le cycle continu sans arrêt, puisqu’il y a une réserve virtuellement infinie d’immigrants prêts à s’embarquer pour l’occident. Donc, les nouveaux arrivants d’origine immigrée ont eux aussi intérêt à ce que l’immigration massive cesse, puisqu’ils se font faire le coup de l’arroseur arrosé dès qu’ils deviennent citoyens de leurs nouveaux pays. Malheureusement, on n’entend jamais ce discours chez les immigrants. Par solidarité tribale peut-être. Mais sachez que l’oligarchie financière n’a que faire de la couleur de votre peau et de la langue que vous parlez, pourvu qu’elle puisse s’accaparer votre argent et c’est ce que permet le mécanisme du dumping social. Elle achète les médias et les politiciens afin de nous servir leur propagande à la sauce multiculturaliste, un investissement très rentable, puisqu’à peu près toutes les élites tombent dans le panneau. Et pendant que pantins et tapins nous cassent les oreilles avec leur bien-pensance gnangnan, la ploutocratie se remplit les poches.

La question de l’immigration est un enjeu social comme les autres (fiscalité, environnement, éducation, etc.), or une chape de plomb la recouvre et empêche d’en discuter sérieusement la pertinence. Remarquez l’absence de débat sur la validité de l’immigration dans l’arène politique, c’est bien la preuve que nos décideurs sont sous contrôle. Aucun parti politique n’offre d’alternative, car pour accéder au pouvoir, il faut recevoir le tampon (et les donations) de l’oligarchie financière. Et après tout, on n’a jamais vu une chambre de commerce opposée à l’immigration. Quant aux médias, n’en parlons même pas. Comme l’a dit succinctement l’intellectuel Alain Soral : «un journaliste est un chômeur ou une pute».

  1. Les emplois dont personne ne veut

Nos élites prétendent que les immigrants sont nécessaires parce qu’ils acceptent les emplois tout au bas de la classe sociale que la population de souche refuse de faire. En fait, la population de souche ne refuse pas de faire ces travaux pénibles, elle refuse de faire ces travaux pénibles pour un salaire médiocre. Sans l’immigration massive, les employeurs seraient forcés de mieux payer ces emplois pour attirer des travailleurs, ce qui réduirait forcément les bénéfices des entreprises, mais par le fait même améliorerait les conditions de travail des employés (salaires décents) et diminuerait le chômage. On me répliquera que l’employeur devra augmenter ses prix et même faire faillite en raison des coûts engendrés par ces hausses de salaire. Foutaises! Les inégalités entre riches et pauvres ne cessent de grandir annuellement. Dans ce scénario, le pauvre est l’employé et le riche est l’employeur (je ne parle bien sûr pas des petits patrons de PME). Stopper l’immigration massive permettrait de réduire ces inégalités et de redistribuer la richesse sans passer par des impôts (que les riches payent très peu de toute façon grâce aux paradis fiscaux).

  1. Vieillissement de la population et taux de natalité

L’argument béton des chantres de l’immigration : la population est vieillissante en raison du bas taux de natalité, il faut donc importer de la main-d’œuvre pour rétablir la pyramide démographique et payer les pensions des retraités. J’ai deux arguments à opposer à ce discours.

D’abord, comme l’a énoncé le politicien français George Marchais dès 1981, l’immigration est un non-sens lorsque le taux de chômage d’une population est élevé, tel qu’actuellement. On importe de la main d’œuvre au sein d’une population qui peine à trouver une chaise pour tous. D’ailleurs, les taux de chômage des immigrés sont systématiquement plus élevés que ceux des populations de souche, ce qui engendre des coûts sociaux additionnels. En somme, si l’immigration peut être bénéfique à petite dose dans certains secteurs ultraspécialisés, globalement l’effet est nuisible à la population dans son ensemble. Aujourd’hui, dans la plupart des pays occidentaux, les nouveaux gradués universitaires peinent à se trouver des emplois, pourtant on continu d’accepter à la pelletée des étudiants étrangers.

De plus, cette logique repose sur la recherche malsaine de la croissance éternelle qui est inhérente au capitalisme. N’importe quel organisme qui grossit éternellement finit par atteindre un point où il détruit complètement son environnement pour soutenir sa croissance, causant ainsi sa perte. À l’époque où les discours environnementalistes sont omniprésents, une diminution de population devrait être une bonne nouvelle, car qui dit réduction de la population dit moins de pollution. Or, les bien-pensants sont généralement pro-immigration pour soutenir la croissance économique, mais également antipollution, ce qui est contradictoire. Faire passer un individu du tiers-monde au monde occidental implique nécessairement une augmentation de la pollution produite par cet individu, et donc dégradation de l’environnement.

Le second argument que je veux faire valoir, et qui est à mon sens le plus important, est celui-ci : l’augmentation de la productivité des pays occidentaux devrait permettre une diminution de la population sans perte de croissance. Aux États-Unis, la productivité a augmenté de 250% depuis 1948 (source : www.les-crises.fr, le site de l’économiste Olivier Berruyer). Les gains de productivité varient selon les pays, mais on peut supposer qu’ils sont dans le même ordre de grandeur pour la plupart des pays occidentaux (faites vos propres recherches). Ainsi, un travailleur aujourd’hui produit autant que trois travailleurs et demi en 1948. Cela est évidemment dû au développement de la technologie, pensez à tous les emplois qui sont automatisés aujourd’hui.

À la lumière de ces statistiques, on pourrait croire que les populations s’enrichissent continuellement, et que le vieillissement de la population peut aisément être compensé. Évidemment, la réalité est tout autre. Qu’en est-il de toutes ces richesses qu’une telle augmentation de productivité devrait normalement créer. Encore une fois, ces richesses sont accaparées par l’oligarchie financière, ce qui explique l’écart croissant entre riches et pauvres. Les riches d’aujourd’hui sont proportionnellement beaucoup plus riches que les riches de 1948 et paient moins d’impôt.

L’immigration peut se justifier en admettant que dans le système actuel, croissance est synonyme de consommation, et donc que lorsque la population augmente, la consommation augmente d’autant. Par contre, à l’ère du libre-échange et du mondialisme, est-ce que parler de consommation à l’échelle d’un pays a encore du sens? Sans trop me forcer, je peux passer une année sans consommer quoi que ce soit de fabriqué localement. À l’opposé, un pays comme l’Allemagne a des clients à travers le monde en raison de la qualité des marchandises qu’elle produit.

  1. Le peuple n’a jamais demandé ou voulu l’immigration

Pour les gens normaux, immigration rime avant tout avec criminalité et délinquance. Les personnes qui ont imposé l’immigration au peuple n’habitent jamais dans les ghettos ethniques qu’ils contribuent à créer. Ils ne subissent pas au quotidien la petite criminalité engendrée par leur politique d’immigration massive.

Plus que tout, l’immigration massive induit fatalement une perte de cohésion au sein d’un peuple. C’est la vérité que les bien-pensants refusent d’admettre : un groupe homogène est plus uni, plus cohérent et plus harmonieux qu’un groupe hétérogène. On peut taxer cette idée de raciste, pourtant elle est partagée par toutes les races : un individu préfère généralement être parmi les siens (même race, même langue et même culture).

Cette volonté d’hybris correspond à un projet de longue haleine de nos élites financières et politiques : réduire l’individu à un consommateur isolé et démuni. Pour ce faire, éliminer les trois barrières qui se dressent devant le Capital : la nation, la communauté et la famille. L’immigration s’attaque directement aux deux premières en brisant le sentiment d’appartenance à une culture que partage une population. En effet, le multiculturalisme fait en sorte qu’aujourd’hui, un peuple n’est plus qu’un ensemble d’individus ayant chacun sa culture et vivant sur le même territoire. L’appartenance à un peuple est réduite à une question de géographie. Le philosophe Francis Cousin traite cette question dans son livre L’être contre l’avoir en citant Karl Marx sur le concept de l’armée de réserve: «remplacer une force supérieure et plus chère par plusieurs forces inférieures et à bon marché, l’homme par la femme, l’adulte par l’adolescent et l’enfant, un Yankee par trois Chinois. Voilà autant de méthode pour diminuer la demande de travail et en rendre l’offre surabondante […]». De plus, Francis Cousin explique que l’immigration a pour objectif d’en finir avec l’esprit communard européen de la lutte des classes. Concept révolutionnaire profondément européen et étranger aux continents asiatiques, africains et sud-américains

Parler d’assimilation aujourd’hui est mal vu, tout comme être patriote d’ailleurs. Cela découle de cette force quasi cosmique qui nous entraîne chaque jour un peu plus vers la gouvernance mondiale et la suppression des frontières. Force qui provient des concertations conjuguées des élites financières, politiques et médiatiques. La destruction des nations, des communautés et des familles est programmée. Le patriotisme est taxé de racisme. L’assimilation est intolérance. De toute façon, comment assimiler le tsunami qu’est l’immigration massive. Le petit peuple attaché à sa culture et à ses valeurs traditionnelles n’a aucune chance.

Comparez le climat social qui existait dans votre pays il y a 50 ans à celui d’aujourd’hui, puis projetez-vous 50 ans dans le futur. La tendance est-elle à l’amélioration ou plutôt à la dégradation? Où mèneront les politiques d’immigration massive de nos dirigeants? Il est à noter que ces politiques ont été décidées sans aucun débat de société et contre la volonté des peuples. Et depuis ce temps, nos élites tentent de nous enfoncer dans la gorge ce «projet de société» qui n’est rien d’autre qu’une belle grosse couleuvre bien frétillante.

Preuve ultime de la perte de cohésion des peuples occidentaux : la tendance au vote communautaire. Les politiciens savent bien qu’ils doivent charmer la communauté noire, la communauté latino ou la communauté asiatique s’ils veulent remporter le pouvoir. Or, est-il normal dans une société saine que des groupes communautaires votent en bloc pour certains candidats? L’intérêt tribal évince les rapports de classe et les projets de société du choix politique. Typiquement, la seule frange de population qui vote en fonction d’idéaux politiques est la population de souche. Toutes les autres votent selon leurs intérêts tribaux, ce qui ouvre la voix du pouvoir aux pires manipulateurs spécialistes des relations publiques.

  1. À terme, la diversité mène à l’uniformité et à l’éradication de toutes cultures distinctes

Les bien-pensants justifient l’immigration en célébrant l’ouverture sur le monde et sur les autres cultures, mais où cela nous conduira-t-il à long terme? À force d’importer des cultures et des ethnies différentes dans un bassin de population incapable de les assimiler (culturellement autant que génétiquement), on assiste déjà à un affaiblissement des cultures locales et à une augmentation des métissages entre races. En somme, les cultures locales et enracinées sont effacées au profit d’une culture mondiale (i.e. la culture Mcdonalds-Hollywood-Apple) et les différences ethniques sont éradiquées par les mélanges interethniques. Ainsi, au bout d’une période qui peut se mesurer en centaines d’années puisqu’éradiquer complètement une culture est un processus long, on obtiendra une seule culture et des individus ethniquement identiques d’un pôle à l’autre de la planète.

Lorsqu’une culture s’éteint, c’est une partie du génie humain qui disparaît. Je n’ai pas particulièrement envie de voir des McDonalds et autres Burger King remplacer les bouis-bouis régionaux ni les blockbusters hollywoodiens écraser les cinémas locaux. Ce processus d’américanisation est déjà bien en marche puisque vous êtes accueillis par des McDonalds et des publicités de Coca-cola dans de plus en plus d’aéroports internationaux.

Pour tempérer mes propos, je crois que ce phénomène est essentiellement limité au monde occidental. Les Russes, les Chinois ou encore les pays islamiques ne pratiquent pas l’immigration massive et protègent relativement leur culture populaire. Il faut dire que ces pays se maintiennent jusqu’ici hors des griffes du projet mondialiste qui n’est rien d’autre qu’une volonté d’hégémonie culturelle à l’américaine. Ainsi l’avenir des cultures populaires n’est pas tracé, puisqu’il existe quelques pôles de résistance, qui sont d’ailleurs démonisés dans les médias occidentaux.

Pour ce qui est de nos pays occidentaux, je me permets encore de citer Alain Soral : «Demain la gouvernance globale ou la révolte des nations».

Pour clarifier ma pensée, même si je suis résolument anti-immigration, je n’ai aucune hostilité envers les immigrants qui sont selon moi les premiers à subir les contrecoups de l’immigration lorsque la vague migratoire suivante arrive. Aussi, je comprends parfaitement les motivations d’un immigrant qui quitte son pays dans l’espoir d’une vie meilleure pour lui et pour ses enfants. Néanmoins, la responsabilité d’un gouvernement est avant tout envers son propre peuple et de toute façon, nous n’aidons pas les autres pays à s’émanciper en les privant de leurs meilleurs éléments. Il existe d’autres moyens plus efficaces de soutenir les pays en voie de développement.

Pouvoir inique

Laisser un commentaire

Entrer les renseignements ci-dessous ou cliquer sur une icône pour ouvrir une session :

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s